Suite è

..... Tous ceux qui ont l'unité des marxistes-léninistes à coeur s'intéressent vivement aux entretiens entre les divers partis, organisations ou formations de notre pays, se réclamant du marxisme-léninisme et de la pensée-maotsétoung. Cette unité dans un seul et unique parti est inévitable.
Seulement, s'agit-il d'une "unité" avec des groupes qui n'ont jamais rompu avec le trotskysme, aussi bien sur les questions de principes que dans leur ligne ou leurs activités ?
..... Ainsi le groupe " Révolution ! " est-il un groupe marxiste-léniniste ambigu ou bien tout simplement un groupe trotskyste ? A-t-on jamais lu ou entendu une autocritique de la part des dirigeants de ce groupe sur leurs activités de dirigeants trotskystes au sein de la "Ligue" trostkyste ? Non !
..... D'ailleurs, les positions de ce groupe sur des points fondamentaux comme la question de Staline, la question du soutien à la Chine et la question du révisionnisme montrent clairement, que ce groupe n'a rien d' "ambigu".
..... C'est ce que nous verrons dans cette série d'articles consacrés aux positions de ce groupe sur ces trois points.

..... Nous voudrions attirer l'attention de tous les militants se réclamant du marxisme-léninisme et de la pensée-maotsétoung sur un point.
..... Max Cluzot, secrétaire politique du PCR (ml) a fait la déclaration suivante lors du rassemblement organisé par ce parti le 21 mars à Paris, salle de la Mutualité: "Les rapports étroits existant entre l'OC-GOP et une autre organisation qui se réclame du marxisme-léninisme, avec, à notre sens encore beaucoup d'ambiguïtés, ne sauraient compromettre le développement fructueux des discussions et d'une pratique commune, et nous en engagerons bientôt, afin de mieux la connaître avec cette organisation qu'est "Révolution !"."

..... En ce qui nous concerne, il ne saurait y avoir aucune ambiguïté sur la nature réelle du groupe "Révolution !".
..... Voyons ce que ce groupe dit lorsqu'il parle du PCR (ml) et nous comprendrons où il veut en venir: "... Le PCR a à faire les choix décisifs qui l'amèneront à remettre ou non en cause les autres aspects erronés de son orientation (type de soutien à la Chine, rapports avec les réformistes et évidemment question du stalinisme)." ( "Révolution !" du 20 février 76 page 15).
..... N'est-ce pas là trois points (l'attitude à l'égard de Staline, de la Chine et du "réformisme" -comprendre "du révisionnisme" ) fondamentaux concernant à la fois des questions de principes et la ligne générale du Mouvement communiste international.? Autre point lié au précédent et sur lequel nous voudrions attirer l'attention des militants marxistes-léninistes est le contenu de certains passages de la déclaration de "Révolution !" suite à la récente Conférence nationale qu'il a tenue avec la GOP : "La discussion s'est engagé sur les conditions de la contre-révolution en URSS. Les camarades de la GOP ont certainement franchi un pas important en analysant le stalinisme, en tant que tel comme une ligne bourgeoise. Cette position marque une rupture très positive par rapport à l'indétermination qui avait été celle de ce courant sur cette question. Par contre, ils demeurent dans le plus grand flou sur la manière dont la victoire définitive de cette ligne bourgeoise a transformé la dictature du prolétariat en une dictature de la classe exploiteuse sur le prolétariat à la fin des années 20 et au début des années 30. C'est, bien sûr, une question sur laquelle il faudra "avec intensité" poursuivre pour arriver à une unité nécessaire sur cette question. "
..... Et de conclure que " la fusion était possible".
..... Est-ce ambigü ?
..... Cela ne va-t-il pas dans le sens des propos tenus par l'individu représentant la GOP à la tribune du rassemblement du 21 mars, qui a réussi la "performance" de présenter une ligne d'alliance avec l'Union de la gauche au nom d'une tactique prétendant "gagner la majorité" des travailleurs, tout en attaquant violemment notre journal comme "doriotiste" et "à droite du PCF "?
..... Mais revenons aux trois points "ambigus" avancés par le groupe "Révolution !" .

..... Pourquoi la question de l'appréciation de l'oeuvre de Staline est-elle une pierre de touche qui distingue irrémédiablement les marxistes-léninistes authentiques des révisionnistes modernes, trotskystes et autres éléments bourgeois ?
..... C'est là une question qui mérite une attention particulière et permet de saisir la nature des divergences de principes, fondamentales qui nous séparent de groupes qui s'intitulent fallacieusement "marxistes-léninistes-antistalinistes".

  

..... Comprendre qu'il y a là une contradiction est d'une importance capitale, pour qui veut réellement l'unité sur des bases de principe.
..... Dès l'attaque en règle du renégat Khrouchtchev à la tribune du XXe Congrès du PCUS, contre la vie et l'oeuvre de Staline, et malgré l'émoi et la confusion qu'il suscita dans les rangs du Mouvement communiste international, les communistes chinois et albanais, ainsi que de nombreux autres communistes, s'élevèrent pour défendre Staline en expliquant que ces attaques étaient des tentatives pour remplacer le marxisme-léninisme par le révisionnisme dans le domaine de la théorie et de la pratique. La vie même a largement démontré depuis ces vingt dernières années la profonde justesse de cette appréciation.
..... Voyons ce qu'en disaient nos camarades chinois et albanais, dès cette époque.
..... Le "Renminjipao" (Quotidien du peuple), organe central du Parti communiste chinois, du 29 décembre 1956, devait publier un long article intitulé "Encore une fois à propos de l'expérience historique de la dictature du prolétariat " où devait être examiné au point n°2 "L'appréciation des mérites et des erreurs de Staline".
..... En voici la conclusion: "Considérant la question sous tous ses aspects, si l'on veut absolument parler de "stalinisme" on ne peut dire que ceci : le "stalinisme", c'est avant tout le communisme, le marxisme-léninisme. Tel est son aspect fondamental. (...) Nous estimons que si l'on met en parallèle les erreurs de Staline et ce qu'il a réalisé, les erreurs n'occuperont que la seconde place. (...) En abordant le mot d'ordre erroné de lutte contre le "stalinisme" une partie des communistes a contribué au développement d'un courant idéologique qui tend à réviser le marxisme-léninisme. Ce courant révisionniste facilite incontestablement l'attaque menée par l'impérialisme contre le mouvement communiste, et l'impérialisme utilise en effet activement ce courant. Tout en combattant résolument le dogmatisme, nous devons combattre non moins résolument le révisionnisme. "
..... De son côté, le Comité central du Parti du travail d'Albanie publiait dans le "Zeri i popullit" les 12, 13 et 14 juin un long article intitulé "Dénoncer jusqu'au bout les manoeuvres dangereuses du groupe N. Khrouchtchev concernant la prétendue lutte contre le "culte de la personnalité"". Voici des extraits du chapitre intitulé: "La question de l'attitude envers Staline est une grande question de principe pour tout le Mouvement communiste international."
..... "...Le Parti du travail d'Albanie, en même temps que les autres partis marxistes- léninistes frères dans le monde entier, s'est dressé pour défendre J.V. Staline, son oeuvre et ses conceptions. Ils partent du fait que la question de l'attitude envers Staline, de l'appréciation de ses conceptions et de son oeuvre, n'est pas une affaire de sympathie ou d'antipathie envers telle ou telle personne et elle n'est pas non plus une simple question intérieure du PCUS. C'est une grande question de principe, d'importance vitale pour tout le mouvement communiste et ouvrier international.
La question de Staline est une grande question actuelle de portée mondiale, pour la bonne raison que J.V. Staline ne défendit pas et n'élabora pas une nouvelle doctrine, différente de celle de Marx, Engels et Lénine. En réalité, ce que N.Khrouchtchev et ses zélateurs appellent avec mépris "stalinisme" et s'efforcent de dénigrer et de réfuter par tous les moyens, n'est autre que le marxisme-léninisme, défendu par Staline, dans une lutte implacable et de principe contre les courants opportunistes et révisionnistes les plus divers, à commencer les courants des anarchistes et des nationalistes bourgeois jusqu'à ceux de Boukharine, de Trotsky et de Tito, et développé ultérieurement par lui dans les conditions concrètes de l'édification du socialisme et du communisme en Union soviétique et du développement ultérieur de tout le mouvement ouvrier; révolutionnaire et anti-impérialiste. (...)
..... En lançant des calomnies contre Staline, en qualifiant toute la période de sa direction de période de la "domination de la terreur", des "graves violations de la légalité socialiste", etc., les révisionnistes tentent de dénigrer, de falsifier et de réfuter l'expérience historique de la dictature du prolétariat et de l'édification socialiste et communiste en Union soviétique au cours de la période de la direction de Staline. C'est pourquoi, la lutte sur la question de Staline, qui se poursuit, entre marxistes-léninistes et révisionnistes modernes, est en fait; une lutte sur la question vitale et foncièrement de principe : faut-il suivre, dans l'avenir également, fidèlement l'expérience historique fondamentale de l'Union soviétique et du PCUS, la voie tracée par Lénine et Staline, ou bien faut-il que les peuples qui luttent pour le triomphe du socialisme et du communisme s'engagent dans une autre voie dans la voie de la trahison et de la dégénérescence du socialisme, dans la voie de la restauration du capitalisme, où cherchent à les entraîner N. Khrouchtchev et son groupe ? (...)"
A propos de l'appréciation des erreurs commises par Staline, Enver Hoxja secrétaire général du Parti du travail d'Albanie avait déjà déclaré à la conférence de Moscou de 1960 des 81 partis communistes et ouvriers :
"Staline a-t-il commis des erreurs ? Assurément oui. Il était inévitable qu'une si longue période, remplie d'actes héroïques, de combats, de victoires, comportât aussi des erreurs personnelles de Joseph Staline, mais aussi de la direction en tant qu'organe collectif. Est-il un parti ou un dirigeant qui se considère exempt de toute erreur dans son travail ? Lorsque des critiques sont soulevées à l'égard de la direction soviétique actuelle, les camarades soviétiques nous conseillent de regarder en avant, de ne pas revenir sur le passé et de mettre un terme à la polémique, mais lorsqu'il s'agit de Staline, non seulement ils ne regardent pas en avant, mais ils reviennent en arrière, très en arrière, pour ne fouiller que dans les faiblesses de l'oeuvre de Staline. "

..... Ainsi sur ce premier point la position du groupe "Révolution !" n'a rien d'ambigu ; c'est la position universelle du trotskysme depuis que ce courant bourgeois est apparu dans notre pays.
..... Brandir aujourd'hui l' "antistalinisme"; au nom du marxisme-léninisme c'est rejoindre purement et simplement les révisionnistes modernes qui chantent cette chanson depuis vingt ans exactement.

( A suivre demain. )

Suite è